Was bis vor wenigen Jahrhunderten noch selbstverst\u00e4ndlich war, n\u00e4mlich dass die Bibel als das fehlerlose Wort Gottes angesehen wurde, ist heute mehr umstritten denn je. Der zentrale Begriff ist hier der Begriff der Inspiration. Inspiration bedeutet: Gott hat seine Worte den Schreibern der Bibel eingegeben (\u00a0 inspirare=einhauchen). Von einem solchen klassischen Verst\u00e4ndnis kann heute keine Rede mehr sein. In den Augen der historischen Kritik redet also beim Lesen der Texte nicht mehr in erster Linie Gott zu uns, sondern der Autor, der die Texte geschrieben hat. Zur Begr\u00fcndung werden haupts\u00e4chlich zwei Argumentationsstr\u00e4nge herangezogen 1.) Eine Inspiration im Sinne einer \u00fcbernat\u00fcrlichen Eingebung sei aufgrund weltanschaulicher Pr\u00e4missen (s.o.) nicht denkbar. Inspiration m\u00fcsse heute als innerweltlicher Erkenntnisprozess verstanden werden. 2.) Die Bibel enthalte zahlreiche Widerspr\u00fcche und naturwissenschaftliche Irrt\u00fcmer (s.o.) die sich mit Gottes Unfehlbarkeit nicht vereinbaren lie\u00dfen. Das Inspirationsverst\u00e4ndnis h\u00e4ngt sehr eng mit der Einstellung zur Frage nach der Fehlerhaftigkeit zusammen. Beide Argumentationsstr\u00e4nge bedingen und erg\u00e4nzen sich nat\u00fcrlich gegenseitig, sodass hier ein sich selbst stabilisierendes System entsteht. Die Bibel an sich kann nicht inspiriert sein, weil sie zahlreiche Fehler enth\u00e4lt und weil sie von fehlerhaften Menschen geschrieben wurde, muss sie Fehler enthalten. Ich gehe also schon mit der Erwartung an die Bibel heran, dass sie Fehler enth\u00e4lt. Beide genannten Argumentationsstr\u00e4nge haben sich in vorhergehenden Kapiteln als leichtfertiges Vorurteil erwiesen. Dass jedoch die g\u00f6ttliche Inspiration eine Irrtumslosigkeit im Blick auf ihre Aussageabsicht voraussetzt, ist unstrittig.\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0In diesem Kapitel will ich nun der Frage nachgehen, inwieweit die Bibel selbst ein Inspirationsverst\u00e4ndnis voraussetzt? Dahinter steckt der Kritische Vorwurf, der evangelikale Theologe st\u00fclpe der Bibel eine Inspirationslehre \u00fcber, die sie gar nicht enth\u00e4lt. Das Verst\u00e4ndnis der Inspiration ist seit der Reformation sehr stark hin- und hergeworfen und immer wieder kritisiert worden, was sich in den zahlreichen Begriffsbildungen widerspiegelt, die man im Laufe der Kirchengschichte bis heute verwendet hat, um damit ein bestimmtes Inspirationsverst\u00e4ndnis zum Ausdruck zu bringen: Verbalinspiration, Realinspiration, Diktattheorie, ekstatische Offenbarung Ganzinspiration, Personalinspiration, Teilinspiration. Was sich hinter diesen Begriffen im Einzelnen verbirgt, m\u00f6chte ich hier nicht weiter ausf\u00fchren. Um nicht f\u00fcr Verwirrung zu sorgen, gehe ich im Folgenden von einer Ganzinspiration aus. Um von vornherein einem Missverst\u00e4ndnis vorzubeugen: Das bedeutet nat\u00fcrlich nicht, dass die Autoren eine einheitliche g\u00f6ttliche Sprache verwendet h\u00e4tten. Eine Ganzinspiration stellt keinen Widerspruch zu der Tatsache dar, dass die Autoren der Bibel in ihrem eigenen Sprachstil, in ihrem kulturell-politischen Kontext sowie unter Beibehaltung ihres eigenen freien Willens und der eigenen Auswahl des Stoffes die Texte verfasst haben, was bei der Interpretation ber\u00fccksichtigt werden sollte. Auch diese Seite der Inspiration wird von der Heiligen Schrift aufgenommen: \u201e\u2026Menschen haben geredet\u201c (2.Petr.1,21). Eine Diktattheorie oder eine ekstatische Offenbarung, bei der die Pers\u00f6nlichkeit des Schreibers v\u00f6llig ausgeschaltet war, verbietet sich f\u00fcr mich genauso wie ein innerweltliches Inspirationsverst\u00e4ndnis, bei dem eine \u00fcbernat\u00fcrliche Leitung durch den heiligen Geist von vornherein ausgeschlossen wird. Wie sieht nun die Antwort der Offenbarung selbst auf die oben gestellte Frage aus?<\/p>\n\n\n\n
Die Frage, ob die Schriften des Alten Bundes inspiriert sind, ist leichter zu beantworten als die Frage nach der g\u00f6ttlichen Eingebung des NT. In 2.Tim 3,16 u.17 steht: Denn alle Schrift, von Gott eingegeben, ist n\u00fctze zur Lehre, zur Zurechtweisung, zur Besserung, zur Erziehung in der Gerechtigkeit, dass der Mensch Gottes vollkommen sei, zu allem guten Werk geschickt.Hierzu schreibt G. Maier: \u201eAlle Schrift ist von Gott eingegeben\u201c ist die korrektere gegen\u00fcber der restriktiven \u00dcbersetzung: \u201eAlle Schrift, soweit sie von Gott eingegeben ist, \u2026\u201c \u201eSchrift\u201c<\/em> meint hier das, was wir das AT nennen. Sie hat die Qualit\u00e4t einer Heiligen Schrift. Ber\u00fccksichtigt man den inhaltlichen und zeitlichen Kontext und den Adressaten dieser Worte, dann wird einem das Gewicht dessen, was Paulus hier sagt, noch mehr bewusst. Es ist mit gro\u00dfer Sicherheit einer seiner letzten Briefe, die Paulus sehr wahrscheinlich aus der Gefangenschaft in Rom geschrieben hat. Wir d\u00fcrfen annehmen, dass Paulus hier in der Vorahnung seines baldigen Todes sich nicht mehr an Nebens\u00e4chlichkeiten aufgehalten hat. Das, was er hier seinem geistlichen Ziehsohn, Timotheus, schreibt, ist ihm offensichtlich besonders wichtig. Au\u00dferdem stehen diese Worte im Zusammenhang mit einer Warnung vor Irrlehren, die er wohl vor allem in einer Abweichung vom geschriebenen und m\u00fcndlich bezeugten Wort Gottes gesehen hat. Doch zur\u00fcck zum Text: Schon die hier gezeigte Stelle erkl\u00e4rt, warum Paulus von Heiliger Schrift sprechen kann. (R\u00f6m1,2) Heilig ist sie in dem Sinne, dass hier die Worte Gottes vorliegen\u201c (R\u00f6m3,2): \u201eIhnen (Autoren des AT) ist anvertraut, was Gott geredet hat.\u201c<\/p>\n\n\n\n Eine 2. klassische Stelle (locus classicus), an der das Inspirationsverst\u00e4ndnis des AT in unbestreitbarer Klarheit zum Ausdruck kommt, ist 2.Petr.1,21: \u201eDenn es ist noch nie eine Weissagung aus menschlichem Willen hervorgebracht worden, sondern getrieben vom Heiligen Geist haben Menschen in Gottes Auftrag geredet.\u201cWenn man so will, k\u00f6nnte man diese Stelle als Definition des biblischen Inspirationsverst\u00e4ndnisses der Heiligen Schrift deklarieren. Es haben Menschen geredet, keine Griffel oder Schreibinstrumente, sondern ganz normale Menschen haben ihre normale menschliche Sprache gebraucht, keine Zungenrede oder dergleichen. Und sie waren getrieben vom Heiligen Geist. Sie haben also nicht ihre eigenen Ideen oder Gottesvorstellungen zum Ausdruck gebracht, sie haben im Auftrag Gottes geredet, haben als Botschafter der g\u00f6ttlichen Absichten geschrieben. Gott selbst war der Auftraggeber. Es h\u00e4tte nicht klarer geschrieben werden k\u00f6nnen. Die Klarheit der petrinischen Aussagen steht im scharfen Gegensatz zur Diversifikation (Vielfalt) des kirchengeschichtlichen Inspirationsverst\u00e4ndnisses. Bemerkenswerterweise haben wir ein derartiges Zeugnis der biblischen Inspirationslehre nicht nur von Petrus, sondern auch von Paulus. Einen Zweifel an der g\u00f6ttlichen Inspiration des AT und der bis dahin im Umlauf befindlichen apostolischen Texte hat es offenbar nicht gegeben. Wie sieht es nun aus, wenn wir in das AT selbst hineinschauen? Deut 4,2: \u201eIhr sollt nichts dazutun zu dem, was ich euch gebiete, und sollt auch nichts davon tun, auf dass ihr bewahrt die Gebote des HERRN, eures Gottes, die ich euch gebiete.\u201cEine \u00e4hnliche Stelle ist 5.Mose 13;1, oder Sp30,6. \u201eTu nichts zu seinen Worten hinzu, dass er dich nicht zurechtweise und du als L\u00fcgner dastehst.\u201c Auch hier wird Gottes Wort mit der Forderung verbunden, man solle nichts dazuf\u00fcgen. G. Maier schreibt: Aus Offb22,18 (hier wird vor eine Ver\u00e4nderung der Schrift gewarnt) kann man den Schluss ziehen, dass sp\u00e4testens in neutestamentlicher Zeit eine solche Unver\u00e4nderlichkeit gerade der Schriftform zukommt. Das wird bekr\u00e4ftigt durch Jesu Wort in Joh. 10:35: \u201e Die Schrift kann nicht gebrochen werden.\u201cEs ist auch gerade die Schriftform der Tora, die Josua zur aufmerksamsten Beachtung anbefohlen wird (Jos 1,8) Die Schriftform setzt auch Ps 119, 6.18 voraus. Gerhard Maier listet hier zahlreiche Textstellen im AT auf, an denen die Wichtigkeit, die Heiligkeit der Schriftform zum Ausdruck kommt. Ein Beispiel, das mir ziemlich eindr\u00fccklich erscheint, aber sich durchaus einreiht in zahlreiche andere \u00e4hnliche Textstellen, ist 1.K\u00f6n2,3 :\u201e\u2026,dass du wandelst in seinen Wegen und h\u00e4ltst seine Satzungen, Gebote, Rechte und Ordnungen, wie geschrieben steht im Gesetz des Mose, damit dir alles gelinge, was du tust und wohin du dich wendest; damit der HERR sein Wort erf\u00fclle, das er \u00fcber mich geredet hat\u2026!Der Grund f\u00fcr die Unab\u00e4nderlichkeit und Unzerbrechlichkeit der Worte in der Schrift kann nur sein, dass Gott selbst der Urheber ist. Es kommen noch weitere Beobachtungen in der Bibel hinzu die das Verst\u00e4ndnis der Inspiration unterst\u00fctzen: Mose gilt als Geisttr\u00e4ger.4.Mos.11,17: \u201e.. so will ich herniederkommen und dort mit dir reden und von deinem Geist, der auf dir ist, nehmen und auf sie legen, damit sie mit dir die Last des Volks tragen und du nicht allein tragen musst.\u201c Ebenso die Propheten. Aber auch David wei\u00df, dass der Geist des Herrn durch ihn geredet hat. 2.Sam23,2: \u201eDer Geist des HERRN hat durch mich geredet, und sein Wort ist auf meiner Zunge.\u201cDamit h\u00e4ngt es auch zusammen, dass an vielen Stellen die Formulierung verwendet wird -Die Schrift sagt- nicht: -in der Schrift steht geschrieben-. Es sind die Schriften, die etwas verk\u00fcnden. G. Maier schreibt: \u201eUnd es ist auch die Schrift selbst und nicht nur ein auserw\u00e4hlter Verk\u00fcndiger, die vom Geist erf\u00fcllt und gestaltet ist (2.Tim 3,16).<\/em><\/p>\n\n\n\n Fazit: Das AT sieht sich selbst als von Gott inspiriert!<\/p>\n\n\n\n